Fråga:
Hur vet vi att vi INTE befinner oss i en "istid?"
Tom Au
2014-04-16 03:42:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Historiskt har jorden haft fem "isåldrar" Var och en av dem varade i miljoner, tiotals miljoner eller hundratals miljoner år.

Den senaste istiden enligt uppgift slutade kanske för 10 000 år sedan. Det verkar representera början på den inspelade historien.

Förutom att en period på 10 000 år är ett "avrundningsfel" under miljoner år. Om det var sant att "vi inte har varit i en istid på minst en miljon år, skulle jag tro att vi var" klara "från den senaste. Men vad sägs att de senaste 10 000 åren inte är bara en vanligtvis varm "trollformel" under vad som annars skulle vara en kall period på säg, en miljon år?

Vad får dig att säga att vi inte befinner oss i en istid? Vi har is på / nära båda polarhattarna, vilket historiskt sett är ganska ovanligt. Jag tror att vi av vissa konton faktiskt * befinner oss * i en istid. För att uttrycka det annorlunda: det är egentligen bara en fråga om definition.
Vi befinner oss för närvarande i en "istid".
En geolog skulle säga att vi befinner oss i en istid :-)
Glöm inte att vi vet massivt mer om de senaste tiotusentals åren (Holocene och den sista isperioden) än den djupare tiden bortom det. För holocen har vi iskärnregister, trädringar, torvmyr pollendata etc. Vi vet exakta värden för atmosfäriska gaskoncentrationer, havsnivåer, isvolymer etc. tillbaka till den sista interglacialen. I tiotusentals år kan vi använda radiokolodatering, men det blir svårt för ungefär 40Ka sedan. Så din "avrundningsfel" -idé är felaktig eftersom precisionen ökar dramatiskt under de senaste 40Ka.
En istid definieras precis som en period där en betydande del av jordens landmassor är täckta av istäcken, så länge som grönland och / eller antarktis har istäcken är vi i en istid.
Tre svar:
#1
+19
Joe Kington
2014-04-16 04:09:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jag tror att du är lite förvirrad av en del av terminologin. (Förbehåll: Jag är geofysiker, ta allt jag säger med ett saltkorn!)

Vi befinner oss för närvarande i ett mellanglas under en längre period av ishus klimat (större delen av Cenozoic).

Under större delen av jordens historia tenderar det totala klimatet att vara mycket varmare och mer stabilt på miljonårsskalan. Dessa perioder kallas klimat för växthusgaser. Under dessa tider finns det relativt få bevis för omfattande isark (antingen på kontinenter eller över havet) vid polerna.

Men under tider med "ishus" -klimat blir jorden svalare. Ismassor utvecklas vid polerna och på grund av regelbundna förödelser i jordens bana ( Milankovich-cykler) tenderar kontinentala isark att gå framåt och dra sig tillbaka. (Förutsatt att det finns kontinenter nära polerna.) Detta leder till regelbundna glaciala och interglaciala perioder.

Förmodligen skulle regelbundna fluktuationer i klimatet på grund av Milankovich-cykler uppstå under perioder av växthusklimat. Emellertid orsakar isark positiva återkopplingar som förstärker effekten av Milankovich-cyklerna. Detta beror till stor del på is och snös albedo: de reflekterar mer solljus tillbaka i rymden istället för att adsorbera det. Därför var växthusgaser Milankovich-cykler troligen mindre. (Det finns nog mycket mer i berättelsen. Jag är inte en idealisk person att fråga.)

Din andra mening påminner mig om något jag läste i jordvetenskapliga böcker för barn som barn: "Vi befinner oss i en istid, men en varm period av istiden". Naturligtvis var detta förvirrande för den yngre jag, växte upp i ett halvtorrt klimat!
#2
+13
Peter Jansson
2014-04-16 10:53:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

I grund och botten kan vi inte. Vid ett möte för några år sedan försökte olika specialister att definiera början av glaciering och fann att varje (del) discipline hade sin egen definition. En oceanograf uppgav djärvt att glacieringen startade för 2000 år sedan sedan en förändring av Grönlands havsströmmar inträffade vid den tiden som observerades förändras också före den senaste glaciären. Men eftersom vi inte kan förutsäga naturliga variationer med någon säkerhet (åtminstone användbara under någon mänsklig livstid) förblir sådana observationer spekulationer och idéer värda mer forskning. Milankovich-teorin förutspår en istid men starten kommer sannolikt att vara mycket svag för oss att upptäcka i det allmänna bullret och mänskliga störningar i systemet.

Dessutom måste vi komma ihåg att och istiden inte är en plötslig händelse (som ses i filmerna) och kommer sannolikt att börja med ett långsamt generellt temperaturfall med överlagrade svängningar (både kallare och varmare), åtminstone om vår förståelse av tidigare istider är något att gå med. Därför kommer vi inte att veta, förutom i efterhand, och med någon definition, när en sådan tid började.

Så, vår förståelse säger att vi borde vara på väg mot en kallare period men hur vi går in i den, till exempel med tanke på vårt inflytande av klimatsystemet gör det svårt att förutsäga.

Sådana är problemen med de flesta geovetenskaper; ingen av oss kan leva tusentals till miljoner år.
#3
+10
Pavel V.
2014-04-16 18:03:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jag svarar mest från arkeologiskt perspektiv; Jag vet inte mycket om paleoklimatologin innan de första människorna började tillverka stenverktyg. Jag känner bara till några grunder i andra discipliner där de påverkar mänsklig (före) historia, men det kan hjälpa.

Först, även om längre och äldre kalla perioder också kallas " istider ", de flesta människor förstår inte" istiden "som detta, utan som den tid då våra förfäder jagade mammuter. Detta är ett "arkeologiskt" perspektiv. Om du är intresserad av den äldre geologiska historien förklarar Joe Kingtons svar det "geologiska" perspektivet bättre än jag kunde. Ur detta perspektiv slutade ingen istid 10000 f.Kr. - klimatet under den aktuella "stora istiden" gick bara lite mildare.

Jag har fått veta flera gånger under kurser i paleolit ​​och paleoklimatologi att enligt nuvarande tillstånd kunskap fanns det 52 kalla och samma antal varma perioder under kvartären. Jag försökte inte hitta några fler källor nu, och jag är inte säker på om de kalla perioderna alla kan klassificeras som "istider". Jag är inte säker, men jag tror att Bølling-Allerød interstadial anses vara en av de varma perioderna och Yngre Dryas kan vara ett exempel på en kall period. Om vi ​​delar upp kvartärets varaktighet med 52 får vi cirka 50ky per kall + varm period; så antingen var 52 + 52-perioderna längre och ungefär regelbundna, eller så drar Bølling-Allerød / Yngre Dryas genomsnittslängden ner, medan istiden som varar tiotals eller hundratusentals år drar genomsnittet upp. fyra stora isåldrar under kvartäret, som forskare förväntade sig för några decennier sedan, skulle de inte hålla i miljoner år, och avrundningsfelet skulle vara mycket mindre än 10ky.

Bølling-Allerød och Younger Dryas är särskilt relevanta för din fråga, eftersom de visar att den senaste istiden (med maximal glaciär runt 20ky BP) inte slutade plötsligt, men att den slutade i cirka 2000 år och sedan återvände i cirka 1300 år och slutade för gott (vi brukar markera detta ögonblick, omkring 11500 BP, som början på Holocene). Den rådande teorin är att anledningen till det plötsliga kalla skiftet smälter av en enorm mängd is, vilket minskar saltvattnet på havsvattnet och saktar ner golfströmmen. Så det finns något "avrundningsfel", men vi är utanför dess räckvidd - jag tror inte att det finns tillräckligt med is för att sakta ner golfströmmen nog för att utlösa något som skulle kunna kallas "istiden" i "arkeologisk" mening .



Denna fråga och svar översattes automatiskt från det engelska språket.Det ursprungliga innehållet finns tillgängligt på stackexchange, vilket vi tackar för cc by-sa 3.0-licensen som det distribueras under.
Loading...