Fråga:
Hur mycket av den nuvarande globala uppvärmningen beror på mänskligt inflytande?
naught101
2014-04-16 06:11:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ungefär vilken andel av den globala uppvärmningen under det senaste århundradet tillskrivs antropogena källor?

Detta är ett mycket diskutabelt ämne - forskning har gjorts och många olika svar har avslutats. Säkerhetskopiera din information när du svarar!
Absolut - tillförlitliga citat är ett måste innan jag överväger att acceptera ett svar :) Uppenbarligen finns det betydande osäkerhet i sådan tillskrivning, så det skulle vara bra att ta upp det i svaret också.
Det är säkert att säga att den är större än noll procent. Inte säker på om vi har ett konkret svar utöver det. "Nittiosju procent av klimatforskarna är överens om att klimatuppvärmningstrender under det senaste århundradet mycket sannolikt beror på mänskliga aktiviteter" http://climate.nasa.gov/scientific-consensus
Det har gjorts detektions- och attributionsstudier tidigare (och jag tror att dessa diskuteras i IPCC-rapporterna). Jag tror att det vore bättre att förlita sig på dessa än på opinionsundersökningar (säger inte att dessa omröstningar inte är giltiga).
Stor fråga! Jag känner att jag bara skulle sammanfatta [IPCC AR5 WGI] (http://ipcc.ch/report/ar5/wg1/) kapitel 10 om tillskrivning om jag hade en chans, eftersom jag inte är en tillskrivningsexpert.
@rensa Med tanke på att det sammanfattar kunskapens tillstånd, skulle det vara ett så bra svar som troligt möjligt.
Jag har begränsat frågan till att fokusera på "vetenskapligt samförstånd" och har röstat för att öppna den igen i sin nuvarande form.
Tyvärr @TomAu, men jag gillar verkligen inte den redigeringen - det ändrar frågan avsevärt till något jag inte tänkte.
Det finns bara ett svar på denna fråga, om än en sannolik fråga. Listan över "andra källor" som ingår kommer att vara mycket liten, förutsatt att endast betydande källor nämns. Jag förstår inte hur denna fråga är för bred - kan någon förklara?
Upp till dig. Jag ställde frågan i en form som är "standard" för andra SE-webbplatser (jag har över 2K rep på flera). "Vetenskapligt samförstånd" var en sorts kod för "betydande källor." Du kanske kan omformulera din fråga med "betydande källor" eller "betydande vetenskapliga källor." Men du bör klargöra att du ber om "expertutlåtande", inte vårt, förutom i den mån vi citerar experter.
Hrm ... det är en vetenskapssida. Jag skulle tro att det vore uppenbart att jag letade efter svar som är beroende av uppdaterade, peer-reviewed och allmänt accepterade vetenskapliga källor. Men din kommentar får mig att tro att "andra källor" i frågan kanske gör frågan för bred (och till och med kan vara överflödig), så jag tar bort den.
De ändringar du gjorde var "tillräckligt bra" så att jag inte behövde dra tillbaka min "återöppna" röst.
Två svar:
#1
+26
Kenshin
2014-04-16 12:42:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

För det första är det värt att visa att 97% av klimatforskarna är överens om att klimatuppvärmningstrender under det senaste århundradet mycket sannolikt beror på mänskliga aktiviteter.

W. R. L. Anderegg, "Expert Trovärdighet i klimatförändringar," Proceedings of the National Academy of Sciences Vol. 107 nr 27, 12107-12109 (21 juni 2010); DOI: 10.1073 / pnas.1003187107.

P. T. Doran & M. K. Zimmerman, "Examining the Scientific Consensus on Climate Change," Eos Transactions American Geophysical Union Vol. 90 Utgåva 3 (2009), 22; DOI: 10.1029 / 2009EO030002.

N. Oreskes, ”Beyond the Ivory Tower: The Scientific Consensus on Climate Change,” Science Vol. 306 nr. 5702, s. 1686 (3 december 2004); DOI: 10.1126 / science.1103618.

Men vilken procentandel av ökningen tillskrivs människor? Förmodligen nästan allt.

Forskaren Gavin Schmidt från NASA ställdes den här frågan på realclimate.org

Hans svar var följande:

Under de senaste 40 åren skulle naturliga drivkrafter ha orsakat kylning, och därför har uppvärmningen (och en del) uppstått av en kombination av mänskliga drivkrafter och viss grad av intern variation. Jag skulle bedöma att den maximala amplituden för den interna variabiliteten är ungefär 0,1 ° C under den tidsperioden, och så med tanke på uppvärmningen av ~ 0,5 ° C skulle jag säga någonstans mellan 80 och 120% av uppvärmningen. / stark> Något större intervall om du vill ha ett stort intervall för de interna grejerna. [betoning tillagd]

Den snabba ökningen av den mänskliga drivkomponenten i tvånget dvärgar alltmer små, långsamma naturliga tvingar, vilket gör dem alltmer irrelevanta.

enter image description here

Du kanske undrar hur människor kan vara ansvariga för mer än 100% av uppvärmningen. Jag antar att Gavin hänvisar till det faktum att i avsaknad av en naturlig kylningstrend skulle temperaturökningen på grund av människor bli ännu större.
Jag tror att 120% förklaras bättre som * all * uppvärmningen, plus negationen av kylning som annars skulle ha hänt. (Det vill säga negativ kylning = uppvärmning).
Jag tror att det vore vettigt att hålla åtminstone en nick till IPCC i det här svaret, fwiw, istället för att låta det svaga i kommentarer till den ursprungliga frågan.
Undersökningar av god kvalitet av vetenskaplig åsikt är överens om att det finns enighet om uppvärmningen men att den ligger närmare 80% inte 97%. Och vetenskaplig sanning bestäms inte av konsensus. Med detta sagt föreslår grundläggande vetenskap att CO2 är en växthusgas. Det som är svårare att beräkna är hur mycket andra atmosfäriska komponenter överdriver den grundläggande effekten. Också osäkert är hur normala atmosfärscykler bidrar eftersom tillförlitliga temperaturrekord är korta. Så det finns fortfarande * viss * osäkerhet i det mänskliga bidraget.
Jag tror att de flesta intelligenta människor håller med om att klimatförändringar är en naturlig process. Det kommer säkert att förändras när solen flimrar ut. I den andan kan vi aldrig veta i vilken utsträckning vår nuvarande klimatförändring är naturlig. Men låt oss inte glömma naturens grundläggande lag: Det finns ingen gratis lunch. Om en ständigt ökande befolkning fortsätter att pumpa allt större mängder föroreningar in i atmosfär, måste det finnas någon form av påverkan, och vi kan anta att påverkan ökar.
Jag har också mycket förtroende för äkta vetenskaplig konsensus (inte att förväxla med den falska "vetenskapliga konsensusen" som påstås att genetiskt modifierad mat är OK). Bokstavligen har tusentals forskare studerat global uppvärmning från många olika perspektiv under en betydande tidsperiod. Jag litar mycket mer på dem än regeringen eller media.
#2
+7
elliot svensson
2019-02-18 22:56:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Från IPCC: s femte utvärderingsrapport (2014 / nuvarande):

Det är extremt troligt att mänskliga aktiviteter orsakade mer än hälften av den observerade ökningen av det globala genomsnittet yttemperaturen från 1951 till 2010. Denna bedömning stöds av robusta bevis från flera studier med olika metoder. I synnerhet kan temperaturtrenden hänförlig till alla antropogena krafter kombineras närmare i multisignaldetekterings- och attributionsanalyser. Osäkerhet i tvingar och i klimatmodellernas svar på dessa tvingar, tillsammans med svårigheter att skilja mönster för temperaturrespons på grund av WMGHG och andra antropogena tvingar, förhindrar en exakt kvantifiering av de temperaturförändringar som kan hänföras till WMGHGs och andra antropogena tvingar individuellt. I överensstämmelse med AR4 bedöms det att mer än hälften av den observerade ökningen av den globala genomsnittliga yttemperaturen från 1951 till 2010 är mycket sannolikt på grund av den observerade antropogena ökningen av WMGHG-koncentrationer. WMGHGs bidrog med en global genomsnittlig ytvärmning som antagligen skulle vara mellan 0,5 ° C och 1,3 ° C under perioden 1951–2010, med bidrag från andra antropogena kraftverk sannolikt att vara mellan –0,6 ° C och 0,1 ° C och från naturliga kraftverk sannolikt mellan –0,1 ° C och 0,1 ° C. Tillsammans överensstämmer dessa bedömda bidrag med den observerade uppvärmningen av cirka 0,6 ° C under denna period (Figur TS.10). {10.3}

"Likely" ranges and midpoints for warming trends 1951-2010

Observerat: temperaturmätningar

WMGHG eller GHG: Väl blandat växthus gaser som CO2

ANT: Summan av växthusgaser och OA

OA: Andra antropogena krafter på temperatur som aerosoler och svart kol

NAT: Naturlig variation såsom förändring i solstrålning Intern variabilitet: Beräknad brist på kunskap i nuvarande jordmodeller

Trevligt enkelt svar perfekt när det gäller frågan från en ganska central källa! Glad att du har tid att lägga till svaret!


Denna fråga och svar översattes automatiskt från det engelska språket.Det ursprungliga innehållet finns tillgängligt på stackexchange, vilket vi tackar för cc by-sa 3.0-licensen som det distribueras under.
Loading...